Cina e Russia sembrano dare sempre più maggiore organicità ai loro legami. Come conferma l’importante arrivo a Pechino di una folta delegazione moscovita guidata dal Presidente della Duma -il Parlamento russo – guidata dal suo Presidente, Vyacheslav Volodin, molto legato a Vadimir Putin. Si tratta del decimo incontro del Comitato Cina-Russia per la cooperazione parlamentare e servirà- scrivono all’unisono i media del Partito comunista cinese e la Tass moscovita – ad espandere la cooperazione tra i due paesi in materia di economia, sicurezza, turismo, cultura, istruzione e scienza. Partendo dal presupposto comune di “contrastare la pressione delle sanzioni e le interferenze esterne; espandere i legami commerciali ed economici; difendere la verità storica; scambi giovanili per rafforzare la cooperazione umanitaria”.
Nel frattempo, la diplomazia “personale” su cui contava Donald Trump sembra non funzionare, almeno nell’immediato portando invece ad una certa “confusione”, come scrive David E. Sanger storica firma de The New York Times che ha pubblicato questo suo commento da noi liberamente ripreso e tradotto
“Non succederà nulla”, ha detto il Presidente Trump ai giornalisti sull’Air Force One a metà maggio, “finché io e Putin non ci incontreremo”.
Trump stava sostenendo che, per un problema controverso come la guerra russa in Ucraina, l’unica soluzione fosse un incontro tra i leader delle due superpotenze, che avrebbero potuto raggiungere accordi, confrontarsi e far sì che si trovasse una soluzione.
Ora, nove giorni dopo l’incontro presso una base aerea americana ad Anchorage, tutti i segnali evidenti indicano che qualsiasi progresso reale è destinato a fermarsi. Trump aveva lasciato intendere che il Presidente russo Vladimir V. Putin e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky si sarebbero incontrati prima uno a uno e poi insieme a Trump; nessuno dei due incontri è stato programmato. “L’agenda non è affatto pronta”, ha dichiarato domenica alla NBC il Ministro degli Esteri russo Sergey V. Lavrov.
E mentre Trump insisteva con i leader europei sul fatto che Putin avesse accettato di consentire l’invio di una forza di peacekeeping all’interno dell’Ucraina, a metà settimana i russi descrivevano un quadro molto diverso, in cui la Russia avrebbe partecipato alle garanzie di sicurezza per il paese invaso nel febbraio 2022. (…)
Tutto ciò è sintomatico dell’incoerenza strategica degli ultimi dieci giorni circa. A volte, Trump si presenta come un mediatore, qualcuno che può usare la sua influenza per ottenere concessioni da Putin e, poi, in grado di convincere Zelensky ad offrire un po’ di terra e a concludere un accordo. In altri momenti, sembra un alleato dell’Ucraina, promettendo di aiutarla a proteggersi da futuri attacchi. La scorsa settimana, ha scritto un post sui social media affermando che l’Ucraina “non aveva alcuna possibilità di vincere” senza poter attaccare in profondità in Russia, incolpando il suo predecessore, Joseph R. Biden Jr., di non aver permesso all’Ucraina di “contrattaccare, solo difendersi”.
Trump, dopo aver dichiarato ad Anchorage che Putin desidera la pace, ora ammette di avere dei dubbi e afferma che, se necessario, scoprirà da che parte sta la colpa del fallimento. “Sapremo da che parte sto andando, perché andrò in un modo o nell’altro”, ha detto ai giornalisti venerdì.
Per Trump, la coerenza è meno importante delle apparenze della diplomazia tra leader. E non è certo l’unico tra i presidenti a credere che la sua capacità di persuasione personale sia l’elemento centrale del successo della politica estera americana e della fine delle guerre. Theodore Roosevelt ne era convinto e fu lui a mediare la fine della guerra russo-giapponese 120 anni fa. Quel conflitto si concluse con la firma del Trattato di Portsmouth sul suolo americano e portò Roosevelt a vincere il Premio Nobel per la Pace, esattamente il risultato che Trump non ha esitato a dichiarare di voler raggiungere.
Ma finora, almeno questo negoziato con la Russia, non sta seguendo il modello Roosevelt. Al contrario, l’incontro di Trump con Putin ad Anchorage sta iniziando a suscitare paragoni con il suo faccia a faccia diplomatico con Kim Jong-un della Corea del Nord sette anni fa: amichevole, pieno di strette di mano, momenti televisivi e scambi calorosi – Trump inviò a Putin una foto del loro incontro – ma senza raggiungere progressi. In fin dei conti, la Corea del Nord non ha rinunciato a una sola arma nucleare e da allora ha notevolmente ampliato il suo arsenale nucleare.
“Trump si è presentato a questo incontro con una posizione occidentale relativamente unificata, affermando che prima era necessario un cessate il fuoco” – ha affermato Ivo Daalder, ex ambasciatore americano presso la NATO che ora lavora presso il Belfer Center for Science and International Affairs di Harvard- “poi, finalmente si incontrano, Trump abbandona la posizione e, invece di avanzare, segna un autogol. Ha detto che non sarebbe stato contento se non ci fosse stato un cessate il fuoco, che ci sarebbero state gravi conseguenze, e non ce ne sono state”.
Trump ha affermato che il suo obiettivo era “andare direttamente a un accordo di pace”, ha scritto sui social media, “che avrebbe posto fine alla guerra” perché i cessate il fuoco “spesso non reggono”. Ora afferma che saprà tra due settimane se Putin fa sul serio – lo stesso lasso di tempo concesso al leader russo qualche mese fa per porre fine ai combattimenti, una scadenza poi ignorata. (Due settimane è l’unità di tempo standard con cui Trump pretende risultati, che si tratti di diplomazia o della creazione di un nuovo piano sanitario. Le proroghe sono di routine).
Ma nel caso dell’Ucraina, Trump si lascia sempre sfuggire una possibilità, dicendo che forse non ci sarà pace, e forse gli Stati Uniti dovranno semplicemente tirarsi indietro e lasciare che ucraini e russi si combattano. Lavarsi le mani del conflitto, dichiarando di poter portare Putin e Zelensky al tavolo delle trattative ma di non poterli far concordare, gli offre una via di fuga se i suoi negoziati falliscono.
Ma questo crea un’enorme dissonanza, un’incertezza su quale sia il ruolo americano in questo sforzo. A volte Trump e il Vicepresidente J.D. Vance sembrano mediatori neutrali che cercano solo di unire le parti – come fece Roosevelt – e a volte sembrano come se gli Stati Uniti avessero forti interessi nazionali nel garantire che l’Ucraina rimanga una nazione libera e indipendente.
Trump ha adottato il secondo approccio la scorsa settimana. Ha dichiarato che gli Stati Uniti si sarebbero uniti ai leader europei nel creare garanzie di sicurezza per l’Ucraina, sebbene si sia affrettato ad aggiungere, nelle interviste, che non ci sarebbero state truppe americane sul terreno. Ha affermato che se ci fossero state truppe, probabilmente sarebbero arrivate da “un paio” di paesi, tra cui Gran Bretagna, Francia e Germania, e gli Stati Uniti avrebbero potuto fornire intelligence e supporto aereo.
Ma la garanzia di sicurezza significa essenzialmente che gli Stati Uniti si impegnano a intervenire in difesa dell’Ucraina se la Russia attaccasse di nuovo, anche se non fosse membro della NATO – una mossa a cui Trump si oppone, così come si opponeva Biden.
Ma Biden ha regolarmente ricordato al mondo che l’invasione dell’Ucraina era illegale e che, se Putin avesse avuto successo in Ucraina, sarebbe stata solo questione di tempo prima che tentasse di eliminare un membro della Nato. I suoi Dipartimenti di Giustizia e di Stato hanno raccolto prove di crimini di guerra per i processi futuri. Trump ha confuso i responsabili della guerra e ha smantellato le unità che monitoravano le atrocità.
Comprensibilmente, gli ucraini sono sospettosi: nel 1994 hanno firmato il Memorandum di Budapest in cui Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia offrivano una garanzia di sicurezza indefinita, in cambio della rinuncia dell’Ucraina alle armi nucleari rimaste sul suo territorio dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
Trump ha dichiarato ad Anchorage che Putin ha compreso e accettato le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina. Ma alla fine della scorsa settimana i russi hanno inserito la clausola che avrebbero dovuto far parte delle forze di sicurezza ed hanno chiarito che nessuna nazione della Nato avrebbe potuto mantenere truppe in Ucraina.
Nel programma “Meet the Press” trasmesso domenica dalla NBC, Vance ha eluso la domanda sulla possibilità che la Russia svolgesse un ruolo del genere, affermando che “fa parte dei negoziati”. Ha sostenuto che l’amministrazione Trump ha “esercitato una pressione economica maggiore sui russi per fermare questa guerra di quanta ne abbia fatta Biden in tre anni”, un’affermazione che i collaboratori di Biden avrebbero contestato, viste le ampie sanzioni su commercio, banche, finanza e altri settori imposte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati dopo l’invasione.
“Alla fine avremo successo o, prima o poi, ci troveremo di fronte a un muro”, ha concluso Vance, descrivendo nuovamente Washington come un mediatore. Da senatore, Vance ha ripetutamente sostenuto che gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dal sostegno all’Ucraina perché non vi era alcun interesse nazionale diretto nell’esito.
About Author
