Il seguente articolo a firma di Evelyn Groenink, giornalista olandese basata in Sud Africa, è liberamente tratto e tradotto da The Guardian (CLICCA QUI)
In apparenza sembra oscuramente coerente che l’Europa e il Regno Unito rispondano alle richieste di scusa per la schiavitù intensificando gli sforzi per creare una Fortezza Europa e mari “liberi dalle piccole imbarcazioni”. I piani del Regno Unito per il Ruanda, le recinzioni di filo spinato dell’UE e i pattugliamenti costieri di Frontex nell’Africa settentrionale e occidentale, inviano tutti il messaggio che gli africani appartengono all’Africa.
La schiavitù era sbagliata, vero? Quindi, queste navi di schiavi non avrebbero mai dovuto portarli a vivere con noi e vogliono che ci scusiamo per questo.
Gli uomini forti africani, quindi, sono ora pagati dal Regno Unito (Ruanda) e dall’Europa (Libia, Tunisia, Marocco, Senegal) per mantenere gli africani in Africa, nei campi e nelle prigioni, se necessario. Questo era anche il messaggio per il Senegal quando gli aiuti erano legati a Frontex che pattugliava le sue coste. E’ stato il messaggio arrivato con i fondi e le attrezzature destinate alla Libia affinché i migranti venissero inviati verso campi di detenzione dove sarebbero stati tormentati dalla tortura. Potresti essere un oppressore, ma ti pagheremo.
Gli ex schiavisti dell’Ovest si assicureranno che nessuno faccia di nuovo il viaggio.
È davvero nel migliore interesse di questi africani, dicono i “sostenitori” dei migranti. “Queste persone sono costrette a salire su imbarcazioni traballanti”, ha twittato preoccupato il commissario europeo olandese, Wopke Hoekstra. Dipingendo un quadro di africani fuorviati, costretti a bordo di gommoni in trappole mortali da crudeli trafficanti di esseri umani. Un quadro spesso affrescato nella sfera politica tradizionale europea: è sbagliato e pericoloso provare a venire qui, quindi non farlo. Se lo fai, annegherai, morirai di fame nel deserto o torturato durante la detenzione. Sarà colpa tua se ascolti così stupidamente i trafficanti. Questi moderni schiavisti e le bande di piccole imbarcazioni sono accusati anche dal Ministro degli Interni britannico, Suella Braverman, dal primo ministro Rishi Sunak e dalla presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, che si sono recati in Tunisia per “partner migratorio” con il governo nord africano.
Questi politici in realtà non sono contro coloro che migrano, dicono. Vogliono solo aiutare. Aiutali a restare a casa. Oltre ai soldi per gli autocrati e le motovedette, l’aiuto arriva sotto forma di sensibilizzazione. Le campagne occidentali, distribuite tramite i “partner di sviluppo” in Africa, hanno trasmesso il messaggio: il viaggio è mortale! L’illegalità è terribile! Qui c’è razzismo! E il tempo!
Nel 2020, gli africani che lavorano nei campi di ulivo italiani, intervistati da Deutsche Welle, hanno affermato che gli altri non devono venire perché la paga è bassa e il lavoro duro. Hanno concordato con l’intervistatore che sarebbe molto meglio se gli africani restassero e costruissero i propri paesi. Non loro stessi, però. Restavano in Italia.
Quando i giornalisti africani della piattaforma investigativa ZAM hanno esaminato i “progetti di reinsediamento per migranti rimpatriati” finanziati dall’Europa in Nigeria, hanno scoperto che molti dei rimpatriati se ne sono andati di nuovo. Sapevano che, come i messaggi invitanti a restare a casa, l’argomento “costruisci il tuo paese” è, nell’attuale contesto africano, un errore.
In più di 20 anni di giornalismo in Africa, ho incontrato molti esempi di persone che hanno cercato di costruire, se non il proprio paese, almeno una vita: una famiglia che gestiva un’attività di pesca in Senegal; un agricoltore con mucche da mungere nella RDC; un villaggio con campi di cotone in Mozambico; comunità che si prendevano cura di una foresta in Camerun. Eppure, in Senegal il governo ha venduto le licenze di pesca a pescherecci stranieri, lasciando il villaggio – e poi anche un secondo, un terzo e un quarto – senza entrate. Il contadino congolese ha visto le sue mucche confiscate da un governatore locale. Una compagnia mineraria, in collaborazione con il partito al governo, è venuta a radere al suolo il villaggio del Mozambico. La foresta in Camerun è stata saccheggiata da una società europea che ha ottenuto l’approvazione, e una cena, da politici amichevoli del governo. Una brigata delle forze speciali pagate da Israele ha bruciato i villaggi ribelli intorno alla foresta.
L’oppressione da parte delle élite corrotte che utilizzano lo stato per estrarre ricchezza per se stesse è stata identificata come uno dei principali fattori di povertà dal Fondo monetario internazionale e da uno studio della Commissione anticorruzione nigeriana. Purtroppo, le commissioni sulla corruzione sono state di scarso aiuto di fronte al potere dei cleptocrati. Nonostante i loro saggi rapporti, spesso finanziati dall’Occidente, molte strutture statali africane, governate da coloro che beneficiano del clientelismo, eliminano regolarmente quelli che vogliono offrire un servizio pubblico ai cittadini. I giornalisti africani hanno descritto come i funzionari pubblici che volevano amministrare la giustizia nei tribunali con integrità, o monitorare elezioni corrette, sono stati vittimizzati, resi superflui e attaccati. In Malawi, questi funzionari vengono esiliati a “Guantánamo”: un ufficio dove devi sederti e non fare lo spoiler (non devi raccontare le cose come stanno, ndr).
La disperazione che travolge i cittadini di questi paesi è stata descritta nelle storie di ZAM sulla migrazione, la stragrande maggioranza delle persone intervistate a caso in Zimbabwe, Camerun, Uganda, Kenya e Nigeria hanno affermato che se ne sarebbero andati se ne avessero avuto la possibilità, anche sapendo dell’esistenza dei trafficanti e del carcere in Libia, e dei bordelli nel deserto o infiniti campi profughi, oramai fangosi. Quale altra scelta c’è? Cambiare i politici locali continua a rivelarsi impossibile, come dimostrato ancora una volta nelle recenti elezioni in Nigeria, Uganda e Zimbabwe.
“I nostri leader non ti lasciano lo spazio per respirare”, dice Elizabeth BanyiTabi, una giornalista camerunese. Non le piacciono i ribelli anglofoni che hanno preso le armi contro l’élite al potere francofona, ma capisce cosa li spinge, così come il suo collega mozambicano Estacio Valoi quando riferisce ad al-Shabaab (islamisti collegati ad al- Qaida, ndr) che recluta giovani dagli aridi giacimenti di pietre preziose che erano una volta villaggi. “Gli è stato rubato tutto e non sanno cos’altro fare”.
L’argomento degli aiuti allo sviluppo – sostenuto dai leader occidentali come strumento per scoraggiare l’emigrazione dall’Africa – è un errore. La RDC (Repubblica democratica del Congo) riceve 3,5 miliardi di dollari (2,9 miliardi di sterline) all’anno e dispone di una vasta ricchezza mineraria, ma rimane uno dei paesi più poveri del mondo. Gli aiuti finanziano i posti di lavoro statali fondato su di un sistema clientelare, mentre i proventi minerari raramente raggiungono le casse statali. “Il nostro popolo non si ribella”, dice il giornalista investigativo congolese Eric Mwamba. “Sono semplicemente troppo affamati per farlo”.
Nel suo nuovo documento sulla Strategia per l’Africa, il Ministero degli Esteri olandese afferma che i suoi aiuti “liberano 32 milioni di persone dalla malnutrizione strutturale, aumentano il reddito e la produttività di 8 milioni di piccoli agricoltori e garantiscono che 8 milioni di ettari di terreno siano gestiti in modo sostenibile per la produzione alimentare. ” Dove allora? Come? Sotto quali governatori del partito al governo cleptocrati? Ogni progetto indagato dai giornalisti africani sembrava essere stato finito sotto il controllo dei proprietari terrieri locali o dai politici d’élite.
Coloro che operano nel settore degli aiuti e del commercio credono a queste frasi? Tsiguereda Walelign, consigliere della Sinistra Verde a Bruxelles, non lo fa. “Nelle nostre discussioni su dove investire cosa, i valori che desideri condividere con il tuo partner di sviluppo non entrano affatto in gioco”, afferma. “Tutto dipende da chi ottiene il contratto.” Anche gli olandesi lo ammettono, anche se sotto il velo della “sostenibilità”. A pagina 28 del suo documento strategico, il governo afferma che mira a “salvaguardare l’accesso dei Paesi Bassi e dell’UE alle materie prime critiche”, e allo stesso tempo “aiutare i paesi africani ad aumentare la loro quota nelle catene del valore sostenibili con l’UE”.
L’Occidente vuole i contratti, e quindi gli autocrati sono i nostri “partner”. Il motivo per cui gli olandesi, la Commissione europea e il Regno Unito stanno intensificando i partenariati con i governi africani e le loro “abbondanti risorse naturali” è, ovviamente, Vladimir Putin.
Che si tratti della guerra di disinformazione della Russia, alla quale i giovani africani urbani sono ritenuti vulnerabili, della crescente concorrenza russa per le risorse o della cattura dello stato, la paura di Putin in Africa è così profonda che il povero Occidente è costretto a baciare il didietro di Paul Kagame, Paul Biya e Yoweri Museveni. Il fatto che “partenariati paritari” con governanti oppressivi possa significare una completa perdita della fiducia che gli irrequieti cittadini africani ancora nutrono nell’Occidente sembra meno preoccupante. Ma dovrebbe essere.
Per ora, l’uguaglianza professata dall’Occidente fa appello a coloro che non godono della democrazia in Africa. Ma le persone non sono cieche nel vedere quanto del denaro investito dall’Occidente finisce nelle tasche degli stessi leader che li allontanano. O come i politici organizzano saccheggi nelle banche svizzere, acquistano case a Londra, vanno in cliniche in Germania e si prendono le vacanze sulla Costa Azzurra mentre i loro sudditi annegano nel Mediterraneo.
La solidarietà con gli oppressi in Africa non è una strategia facile. Molti paesi non hanno movimenti di opposizione che potrebbero assumere il governo se i despoti se ne andassero. Sarebbe un buon primo passo, tuttavia, se i leader si avventurassero e iniziassero ad ascoltare, ad esempio, i coraggiosi pionieri che mi hanno formato nel giornalismo investigativo africano; i funzionari pubblici che vegetano a Guantánamo; gli artisti il cui lavoro è spesso così illuminante, attivisti come quello che su una spiaggia tunisina aveva un cartello con la scritta “non premiare il carceriere di mio padre”. O il leader democratico camerunese che, quando gli è stato chiesto se il suo presidente avrebbe potuto “passare a Putin” se avesse perso il sostegno dell’Occidente, ha chiesto: “Ma perché l’Occidente non ci sostiene?”
In mezzo a tutte le riflessioni sui risarcimenti per la schiavitù, l’Europa non ha ancora ascoltato il popolo africano.
Forse potremmo iniziare da quello.
Evelyn Groenink
About Author
