Articolo a firma di Allan Little liberamente ripreso e tradotto dalla Bbc
Alla domanda del mese scorso se avesse intenzione di unirsi a Israele nell’attacco all’Iran, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha risposto: “Potrei farlo. Potrei anche non farlo. Nessuno sa cosa farò”.
Ha lasciato credere al mondo di aver concordato una pausa di due settimane per consentire all’Iran di riprendere i negoziati. E poi ha bombardato comunque.
Sta emergendo uno schema: la cosa più prevedibile di Trump è la sua imprevedibilità. Cambia idea. Si contraddice. È incoerente.
“[Trump] ha messo in atto un’operazione politica altamente centralizzata, probabilmente la più centralizzata, almeno nell’ambito della politica estera, dai tempi di Richard Nixon”, afferma Peter Trubowitz, professore di relazioni internazionali alla London School of Economics.
“E questo rende le decisioni politiche maggiormente dipendenti dal carattere di Trump, dalle sue preferenze, dal suo temperamento”.
Trump ha imparato a sfruttare la sua imprevedibilità a fini politici, trasformandola in una risorsa strategica e politica fondamentale. Trump ha sfruttato questa imprevedibilità a fini politici; ha trasformato la propria imprevedibilità in una risorsa strategica e politica fondamentale. Ha elevato l’imprevedibilità al rango di dottrina. E ora il tratto caratteriale che ha portato alla Casa Bianca sta guidando la politica estera e di sicurezza.
I politologi la chiamano la “Teoria del Pazzo”, in cui un leader mondiale cerca di persuadere il suo avversario di essere temperamentalmente capace di qualsiasi cosa, per ottenere concessioni. Usata con successo, può essere una forma di coercizione e Trump ritiene che stia dando i suoi frutti, portando gli alleati degli Stati Uniti dove vuole.
Ma è un approccio che può funzionare contro i nemici? E il suo difetto potrebbe essere che, anziché essere un gioco di prestigio progettato per ingannare gli avversari, si basa in realtà su tratti caratteriali ben consolidati e chiaramente documentati, con l’effetto che il suo comportamento diventa più facile da prevedere?
Trump ha iniziato la sua seconda presidenza abbracciando il presidente russo Vladimir Putin e attaccando gli alleati americani. Ha insultato il Canada affermando che dovrebbe diventare il 51° stato degli Stati Uniti.
Si è detto pronto a prendere in considerazione l’uso della forza militare per annettere la Groenlandia, un territorio autonomo della Danimarca, alleata degli Stati Uniti. E ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero riprendere la proprietà e il controllo del Canale di Panama.
L’articolo 5 della Carta della NATO impegna ogni membro a difendere tutti gli altri. Trump ha messo in dubbio l’impegno americano in tal senso. “Penso che l’articolo 5 sia in terapia intensiva”, ha dichiarato Ben Wallace, ex Segretario alla Difesa britannico. (…)
Una serie di messaggi trapelati ha rivelato la cultura di disprezzo alla Casa Bianca di Trump per gli alleati europei. “Condivido pienamente il vostro odio per gli scrocconi europei”, ha detto il Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ai suoi colleghi, aggiungendo “PATETICO”.
A Monaco di Baviera, all’inizio di quest’anno, il vicepresidente di Trump, J.D. Vance, ha dichiarato che gli Stati Uniti non sarebbero più stati i garanti della sicurezza europea.
Ciò sembra un voltar pagina dopo 80 anni di solidarietà transatlantica. “Ciò che Trump ha fatto è stato quello di sollevare seri dubbi e interrogativi sulla credibilità degli impegni internazionali dell’America”, afferma il Prof. Trubowitz.
“Qualunque sia l’intesa che questi paesi [in Europa] hanno con gli Stati Uniti, in materia di sicurezza, economia o altre questioni, ora sono soggetti a negoziati con un preavviso minimo.
“La mia impressione è che la maggior parte delle persone nell’orbita di Trump pensi che l’imprevedibilità sia una buona cosa, perché permette a Donald Trump di sfruttare l’influenza dell’America per ottenere il massimo guadagno.(…) .
L’approccio di Trump ha dato i suoi frutti. Solo quattro mesi fa, Sir Keir Starmer ha dichiarato alla Camera dei Comuni che la Gran Bretagna avrebbe aumentato la spesa per la difesa e la sicurezza dal 2,3% del PIL al 2,5%.
Il mese scorso, in un vertice della NATO, la percentuale era salita al 5%, un aumento enorme, ora eguagliato da tutti gli altri membri dell’Alleanza.
La prevedibilità dell’imprevedibilità
Trump non è il primo presidente americano a mettere in pratica la Dottrina dell’Imprevedibilità. Nel 1968, quando il presidente americano Richard Nixon stava cercando di porre fine alla guerra in Vietnam, trovò il nemico nordvietnamita intrattabile.
“A un certo punto Nixon disse al suo Consigliere per la Sicurezza Nazionale Henry Kissinger: ‘Dovresti dire ai negoziatori nordvietnamiti che Nixon è pazzo e non sai cosa farà, quindi è meglio che raggiungiate un accordo prima che la situazione diventi davvero folle'”, afferma Michael Desch, professore di relazioni internazionali alla Notre Dame University. “Questa è la teoria del pazzo”.
Julie Norman, professoressa di politica all’University College di Londra, concorda sul fatto che ora esista una Dottrina dell’Imprevedibilità.
“È molto difficile sapere cosa succederà giorno per giorno”, sostiene. “E questo è sempre stato l’approccio di Trump”.
Trump ha sfruttato con successo la sua reputazione di instabile per cambiare le relazioni di difesa transatlantiche. E a quanto pare, per tenerlo dalla sua parte, alcuni leader europei lo hanno adulato e adulato.
Il vertice NATO del mese scorso all’Aia è stato un esercizio di corteggiamento ossequioso. Il Segretario Generale della NATO Mark Rutte aveva precedentemente inviato al Presidente Trump (o “Caro Donald”) un messaggio di testo, che Trump ha fatto trapelare.
“Congratulazioni e grazie per la vostra azione decisa in Iran, è stata davvero straordinaria”, ha scritto.
A proposito dell’imminente accordo tra tutti i membri della NATO per aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, ha continuato: “Raggiungerete qualcosa che NESSUN presidente in decenni sarebbe riuscito a realizzare”.
Anthony Scaramucci, che in precedenza ha ricoperto il ruolo di direttore delle comunicazioni di Trump durante il suo primo mandato, ha dichiarato: “Signor Rutte, sta cercando di metterla in imbarazzo, signore. È letteralmente seduto sull’Air Force One e ride di lei”.
E questa potrebbe rivelarsi la debolezza al centro della Dottrina dell’Imprevedibilità di Trump: le loro azioni potrebbero basarsi sull’idea che Trump brami l’adulazione. O che cerchi vittorie a breve termine, preferendole a processi lunghi e complicati.
Se così fosse e se la loro ipotesi fosse corretta, allora ciò limiterebbe la capacità di Trump di usare giochi di prestigio per ingannare gli avversari: al contrario, possiede tratti caratteriali ben consolidati e chiaramente documentati di cui gli avversari sono diventati consapevoli.
C’è poi la questione se una Dottrina dell’Imprevedibilità o la Teoria del Pazzo possano funzionare sugli avversari.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, un alleato che Trump e Vance avevano rimproverato nello Studio Ovale, ha poi accettato di concedere agli Stati Uniti i diritti lucrativi per lo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine.
Vladimir Putin, d’altra parte, a quanto pare rimane insensibile sia al fascino che alle minacce di Trump. Giovedì, dopo una telefonata, Trump si è detto “deluso” dal fatto che Putin non fosse pronto a porre fine alla guerra contro l’Ucraina.
Zelensky ha ricevuto un rimprovero nello Studio Ovale, ma in seguito ha accettato di concedere agli Stati Uniti i diritti per lo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine.
E l’Iran? Trump ha promesso alla sua base che avrebbe posto fine al coinvolgimento americano nelle “guerre eterne” in Medio Oriente. La sua decisione di colpire gli impianti nucleari iraniani è stata forse la scelta politica più imprevedibile del suo secondo mandato finora. La domanda è se avrà l’effetto desiderato.
L’ex Ministro degli Esteri britannico, William Hague, ha sostenuto che otterrà esattamente l’effetto opposto: renderà l’Iran più, non meno, propenso a cercare di acquisire armi nucleari.
Il Prof. Desch ha affermato: “Penso che ora sia altamente probabile che l’Iran decida di perseguire la ricerca di un’arma nucleare”, afferma. “Quindi non mi sorprenderei se si nascondessero e facessero tutto il possibile per completare l’intero ciclo del combustibile e condurre un test [nucleare].
“Credo che la lezione di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi non sia passata inosservata ad altri dittatori che si trovano ad affrontare gli Stati Uniti e un potenziale cambio di regime…
“Quindi gli iraniani sentiranno disperatamente il bisogno di un deterrente definitivo e considereranno Saddam e Gheddafi come esempi negativi e Kim Jong Un della Corea del Nord come esempio positivo.”
Molti sostengono che l’Iran sia ora più propenso a tentare di acquisire armi nucleari dopo gli attacchi statunitensi.
Uno degli scenari più probabili è il consolidamento della Repubblica Islamica, secondo Mohsen Milani, professore di scienze politiche all’Università della Florida del Sud e autore di “Iran’s Rise and Rivalry with the US in the Middle East”.
“Nel 1980, quando Saddam Hussein attaccò l’Iran, il suo obiettivo era il crollo della Repubblica Islamica”, afferma. “Acadde l’esatto opposto.
“Anche quello era il calcolo israeliano e americano… Che se ci fossimo liberati dei vertici, l’Iran si sarebbe arreso rapidamente o l’intero sistema sarebbe crollato.”
Guardando al futuro, l’imprevedibilità potrebbe non funzionare con i nemici, ma non è chiaro se i recenti cambiamenti che ha prodotto tra gli alleati possano essere sostenuti.
Sebbene possibile, questo è un processo basato in gran parte sull’impulso. E potrebbe esserci il timore che gli Stati Uniti possano essere visti come un mediatore inaffidabile.
“Le persone non vorranno fare affari con gli Stati Uniti se non si fidano degli Stati Uniti nei negoziati, se non sono sicure che gli Stati Uniti li sosterranno in materia di difesa e sicurezza”, sostiene il Prof. Norman. “Quindi l’isolamento che molti nel mondo MAGA cercano, credo, si ritorcerà contro di loro”.
Il Cancelliere tedesco Friedrich Merz, per esempio, ha affermato che l’Europa ora deve diventare operativamente indipendente dagli Stati Uniti.
“L’importanza del commento del Cancelliere sta nel riconoscere che le priorità strategiche degli Stati Uniti stanno cambiando”, afferma il Prof. Trubowitz. “Non torneranno a com’erano prima dell’insediamento di Trump.(…)
Ciò richiederebbe alle nazioni europee di sviluppare un’industria della difesa europea molto più grande, per acquisire attrezzature e capacità che attualmente solo gli Stati Uniti possiedono, sostiene il Prof. Desch. Ad esempio, gli europei dispongono di una sofisticata capacità di intelligence globale, afferma, ma gran parte di questa è fornita dagli Stati Uniti.
“L’Europa, se dovesse agire da sola, avrebbe anche bisogno di un aumento significativo della sua capacità di produzione di armamenti indipendente”, continua. “Anche la manodopera sarebbe un problema. L’Europa occidentale dovrebbe guardare alla Polonia per vedere il livello di manodopera di cui ha bisogno”.
Ci vorranno anni per costruire tutto questo.
About Author
