Seguono una serie di commenti sull’operazione degli Stati Uniti in Venezuela. Nell’ordine, un articolo della Bbc, a firma di Jeremy Bowen; un editoriale del Global Times che esprime la posizione ufficiale del Governo cinese; un intervento del Comitato editoriale de The New York Times costituito da un gruppo di giornalisti d’opinione le cui opinioni sono fondate su competenza, ricerca, dibattito e da valori consolidati . È separato dalla redazione. Tutti interventi liberamente ripresi e tradotti.
Bbc, Jeremy Bowen (Testo originale in lingua inglese CLICCA QUI)
Con l’arresto del leader venezuelano Nicolás Maduro, Donald Trump ha dimostrato più che mai la sua fiducia nel potere della propria volontà, sostenuta dalla pura forza militare statunitense. Su suo ordine, gli Stati Uniti hanno incarcerato Maduro e ora “governano” il Venezuela.
Il Presidente degli Stati Uniti ha fatto l’annuncio in una straordinaria conferenza stampa con enormi implicazioni per la politica estera statunitense a livello mondiale, tenutasi presso il suo club e residenza in Florida, Mar-a-Lago. Trump ha affermato che gli Stati Uniti manterranno il controllo in Venezuela “finché non saremo in grado di realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio, ha affermato di aver parlato con la vicepresidente venezuelana Delcy Rodríguez, la quale gli avrebbe detto: “Faremo tutto ciò di cui hai bisogno… Penso che sia stata molto gentile, ma in realtà non ha scelta”.
Trump è stato poco dettagliato. Ha affermato che “non abbiamo paura degli uomini sul terreno, se necessario”. Ma crede davvero di poter governare il Venezuela a distanza? Questa dimostrazione di voler affiancare alle parole l’azione militare, elogiata a Mar-a-Lago sia da Marco Rubio, sia dal Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth, sarà sufficiente a rimodellare il Venezuela e a intimidire i leader latinoamericani affinché si conformino? Sembrava che lui credesse qualcosa del genere. Le prove dimostrano che non sarà né facile né agevole.
A ottobre, il prestigioso think tank International Crisis Group aveva lanciato l’allarme: la caduta di Maduro avrebbe potuto portare a violenza e instabilità in Venezuela. Lo stesso mese, il New York Times riportò che i funzionari della difesa e della diplomazia della prima amministrazione Trump avevano simulato cosa sarebbe potuto accadere se Maduro fosse caduto. La loro conclusione fu la prospettiva di un caos violento, con fazioni armate in competizione per il potere.
La rimozione e l’incarcerazione di Nicolás Maduro rappresentano una straordinaria dimostrazione della potenza militare americana. Gli Stati Uniti hanno radunato un’imponente armata e hanno raggiunto il loro obiettivo senza perdere neanche una vita americana.
L’atmosfera alla conferenza stampa di Mar-a-Lago era trionfalistica, mentre si celebrava quella che era senza dubbio un’operazione da manuale condotta da forze statunitensi altamente professionali. L’operazione militare è solo la prima fase. Il record degli Stati Uniti nel realizzare cambi di regime con la forza negli ultimi 30 anni è disastroso. Ciò che determina il successo o il fallimento del processo è il seguito politico.
L’Iraq è precipitato in una sanguinosa catastrofe dopo l’invasione statunitense del 2003. In Afghanistan, due decenni e miliardi di dollari di tentativi di ricostruzione nazionale sono stati spazzati via in pochi giorni dopo il ritiro degli Stati Uniti nel 2021. Nessuno dei due paesi era nel “cortile di casa” degli Stati Uniti. Tuttavia, i fantasmi degli interventi passati in America Latina, e la minaccia di altri ancora da venire, non sono certo più promettenti.
Trump ha sperimentato un nuovo soprannome, la Dottrina Donroe, per la dichiarazione fatta dal presidente James Monroe nel 1823, in cui si metteva in guardia le altre potenze dal immischiarsi nella sfera di influenza americana nell’emisfero occidentale. “La Dottrina Monroe è una cosa importante, ma l’abbiamo superata di molto”, ha detto Trump a Mar-a-Lago. “Con la nostra nuova strategia per la sicurezza nazionale, il predominio americano nell’emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione”.
Ha affermato che il presidente della Colombia, Gustavo Petro, deve “fare attenzione”. In seguito ha dichiarato alla Fox News che “bisognerà fare qualcosa con il Messico”. Cuba è senza dubbio anche nell’agenda degli Stati Uniti, guidata da Rubio, i cui genitori sono cubano-americani.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di interventi armati in America Latina. Ero ad Haiti nel 1994, quando il presidente Bill Clinton inviò 25.000 soldati e due portaerei per imporre un cambio di regime. Poi, il regime haitiano crollò senza che fosse stato sparato un colpo. Lungi dall’aprire le porte a un futuro migliore, i 30 anni successivi sono stati un periodo di miseria pressoché ininterrotta per il popolo haitiano. Haiti è ora uno stato fallito, dominato da bande armate.
Donald Trump ha parlato di rendere il Venezuela di nuovo grande, ma non di democrazia. Ha respinto l’idea che la leader dell’opposizione venezuelana María Corina Machado, vincitrice del Premio Nobel per la Pace nel 2025, possa guidare il Paese. “Penso che sarebbe molto difficile per lei essere il leader, non ha il sostegno… Non ha il rispetto necessario.” Non ha menzionato Edmundo González, che molti venezuelani ritengono essere il legittimo vincitore delle elezioni del 2024. Al contrario, gli Stati Uniti, almeno per il momento, sostengono la vicepresidente di Maduro, Delcy Rodríguez.
Anche se deve esserci stata una sorta di collusione interna che ha fornito all’esercito statunitense le informazioni riservate necessarie per rimuovere Maduro, il regime creato dal suo predecessore, Hugo Chávez, sembra essere intatto. È improbabile che le forze armate venezuelane, nonostante l’umiliazione che i loro generali potrebbero provare per la loro incapacità di opporsi all’attacco statunitense, acconsentano ai piani degli Stati Uniti. I militari e i sostenitori civili del regime si sono arricchiti attraverso reti di corruzione che non vorranno perdere. Il regime ha armato milizie civili e il Venezuela ha altri gruppi armati. Tra questi rientrano reti di criminali e di guerriglieri colombiani che hanno appoggiato il regime di Maduro in cambio di asilo.
Ciò aumenterà i timori in Groenlandia e Danimarca che egli guardi a nord oltre che a sud. Gli Stati Uniti non hanno rinunciato al desiderio di annettere la Groenlandia, sia per la sua posizione strategica nell’Artico, sia per le risorse naturali che stanno diventando più accessibili man mano che i suoi ghiacci si sciolgono a causa del riscaldamento globale.
L’operazione Maduro rappresenta anche un altro duro colpo all’idea che il modo migliore per governare il mondo sia seguire un insieme di regole concordate, come stabilito dal diritto internazionale. L’idea era già incompleta prima che Donald Trump entrasse in carica, ma lui ha già dimostrato più volte, sia negli Stati Uniti che a livello internazionale, di credere di poter ignorare le leggi che non gli piacciono.
Gli alleati europei, che cercano disperatamente di non farlo arrabbiare, tra cui il primo ministro Keir Starmer, stanno cercando il modo di affermare di sostenere l’idea del diritto internazionale senza condannare il fatto che l’operazione Maduro costituisce una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La giustificazione degli Stati Uniti secondo cui il loro esercito stava semplicemente aiutando l’esecuzione di un mandato di arresto per un signore della droga spacciato per presidente del Venezuela è debole, soprattutto considerando le dichiarazioni di Trump secondo cui gli Stati Uniti controlleranno ora il paese e la sua industria petrolifera. Poche ore prima che Maduro e sua moglie venissero catturati, il Presidente incontrò alcuni diplomatici cinesi nel suo palazzo a Caracas.
La Cina ha condannato l’azione degli Stati Uniti, affermando che “gli atti egemonici degli Stati Uniti violano gravemente il diritto internazionale e la sovranità del Venezuela e minacciano la pace e la sicurezza in America Latina e nella regione caraibica”. Gli Stati Uniti dovrebbero “smettere di violare la sovranità e la sicurezza degli altri paesi”.
Ciononostante, la Cina potrebbe vedere nell’azione degli Stati Uniti un precedente. Considera Taiwan una provincia separatista e ha dichiarato che restituirla al controllo di Pechino è una priorità nazionale. A Washington, questo è certamente il timore del Vicepresidente democratico della Commissione Intelligence del Senato, il senatore Mark Warner. Ha rilasciato una dichiarazione affermando che i leader cinesi, e non solo, seguiranno attentamente la vicenda. “Se gli Stati Uniti rivendicano il diritto di usare la forza militare per invadere e catturare leader stranieri che accusano di condotta criminale, cosa impedisce alla Cina di rivendicare la stessa autorità sulla leadership di Taiwan? Cosa impedisce al [presidente russo] Vladimir Putin di invocare una giustificazione simile per rapire il presidente dell’Ucraina? Una volta oltrepassato questo limite, le regole che limitano il caos globale inizieranno a crollare e i regimi autoritari saranno i primi a sfruttarlo.”
Donald Trump sembra credere di essere lui a stabilire le regole e ciò che vale per gli Stati Uniti sotto il suo comando non significa che altri possano aspettarsi gli stessi privilegi. Ma il mondo del potere non funziona così. Le sue azioni all’inizio del 2026 preannunciano altri 12 mesi di turbolenza globale.
Lanciare un attacco militare contro un paese sovrano in nome delle “forze dell’ordine” e sequestrare con la forza il Presidente di un altro paese facendo affidamento su un potere schiacciante: questo è uno scenario così scandaloso che persino gli sceneggiatori di Hollywood farebbero fatica a immaginarlo. Eppure, Washington lo ha reso realtà sotto gli occhi di tutto il mondo, sconvolgendo la comunità internazionale. Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres si è detto profondamente allarmato, avvertendo che la mossa crea “un precedente pericoloso”, mentre il Presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha dichiarato che tali azioni sono “il primo passo verso un mondo di violenza, caos e instabilità”. Nel giro di un giorno, molti paesi in tutto il mondo hanno condannato il comportamento egemonico degli Stati Uniti. Persino gli alleati degli Stati Uniti, per la maggior parte, hanno espresso la loro mancanza di sostegno, sottolineando la necessità del rispetto del diritto internazionale.
Secondo diverse fonti, gli Stati Uniti sono molto soddisfatti sia dell’andamento, sia dell’esito dell’operazione militare. Ciò che la comunità internazionale vede, tuttavia, sono gli enormi danni e i gravi danni causati. Gli Stati Uniti antepongono la loro autorità federale al diritto internazionale e sostituiscono la violenza militare ai mezzi diplomatici. Questo, in sostanza, eleva la legge della giungla “del più forte che fa il diritto” al di sopra del Diritto internazionale e degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Infatti, da quando le tensioni tra Stati Uniti e Venezuela si sono intensificate, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha convocato riunioni di emergenza per discutere la situazione nei Caraibi. Molti paesi hanno sottolineato che gli Stati Uniti devono rispettare il Diritto internazionale, ma questi appelli sono stati ignorati da Washington. Questo è un vivido riflesso dell’egemonia in stile statunitense che prevale sul multilateralismo.
L’azione militare ha anche inflitto gravi danni alla pace in America Latina e nei Caraibi. Geograficamente distante dai principali focolai di conflitto mondiali, la regione è da tempo considerata una delle più pacifiche al mondo. Per questo motivo, i 33 paesi latino americani e caraibici hanno a cuore la pace conquistata a fatica, e la Comunità degli Stati Latino americani e Caraibici ha dichiarato la regione “zona di pace” nel 2014. Ora, tuttavia, la continua escalation militare degli Stati Uniti sta portando le fiamme della guerra in questa regione. Questa volta tocca al Venezuela: chi sarà il prossimo? Il Presidente cileno Gabriel Boric ha colto i sentimenti di molti paesi latino americani quando ha affermato: “Domani, può essere chiunque”. Immaginate: se una grande potenza può, con la sola forza del suo pugno, aggirare tutte le procedure e ricorrere alla forza militare contro un altro paese a suo piacimento con il pretesto di “combattere la criminalità”, prendendo di mira persino i leader di stati sovrani, quale paese potrebbe davvero garantire la propria assoluta sicurezza? In questo contesto, gli attacchi militari statunitensi contro il Venezuela non sono solo una questione latino americana; mettono anche in luce l’urgente necessità di affrontare le carenze nella governance globale.
Le azioni militari statunitensi contro il Venezuela hanno lanciato l’allarme per le condizioni della governance globale. Questa crisi crescente, oltre alla persistente intimidazione degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, è dovuta anche allo squilibrio nel sistema di governance globale, che ha offerto l’opportunità all’egemonia di prosperare. L’attuale equilibrio di potere internazionale ha subito profondi cambiamenti, ma le riforme del sistema di governance globale sono rimaste a lungo in sospeso, lasciando i paesi in via di sviluppo con una rappresentanza e una voce gravemente inadeguate. In questo quadro squilibrato, i paesi egemoni possono calpestare le regole senza vincoli efficaci, mentre i paesi in via di sviluppo hanno difficoltà a proteggere i propri diritti e interessi attraverso meccanismi internazionali equi. La detenzione forzata di Maduro da parte degli Stati Uniti può verificarsi in una certa misura proprio perché gli attuali meccanismi di governance globale mancano di vincoli efficaci, che non riescono a imporre prezzi adeguati al comportamento egemonico.
La storia ha ampiamente dimostrato che fare affidamento sulla conquista militare e sul saccheggio delle risorse non porta stabilità; semina solo i semi per ulteriori conflitti. Come ha affermato un professore citato dal quotidiano britannico The Guardian, è “molto raro” che gli interventi statunitensi nella regione siano seguiti da “pace, tranquillità, stabilità e democrazia”.
In qualità di membro fondatore delle Nazioni Unite, membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e Paese ospitante la sede centrale delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti non hanno difeso l’Ordine internazionale; al contrario, hanno assunto un ruolo guida nel minarlo, violando le norme delle relazioni internazionali e indebolendo le fondamenta della governance globale. Nel frattempo, il cosiddetto “intervento in stile americano” ha aperto problemi duraturi per la pace e per lo sviluppo regionale, ha aumentato il peso delle diverse governance regionale e globale ed ha fatto lievitare i costi di governance.
Di fatto, le reazioni dei paesi di tutto il mondo dimostrano chiaramente che il tentativo degli Stati Uniti di affermare la propria autorità nell’Emisfero occidentale intraprendendo azioni contro il Venezuela è stato respinto dalla stragrande maggioranza dei paesi, a dimostrazione dell’irreversibile tendenza al multilateralismo e dell’ampio consenso a favore di equità e giustizia.
L’anno scorso, la Cina ha proposto la Global Governance Initiative, sostenendo chiaramente il mantenimento dell’impegno per l’uguaglianza sovrana, lo stato di diritto internazionale, il multilateralismo, l’approccio incentrato sulle persone e risultati concreti. Dall’attuale situazione del Venezuela, è facile comprendere la natura lungimirante, strategica e urgente di questi cinque principi fondamentali.
Questa crisi dimostra ulteriormente che l’umanità è una comunità con un futuro condiviso e che l’egemonismo è un nemico comune di tutta l’umanità. L’unico modo per la comunità internazionale di sradicare il terreno da cui prolifera l’egemonismo è unirsi fermamente a sostegno del diritto internazionale, dell’equità e della giustizia, e lavorare insieme per promuovere cambiamenti nella governance globale, che creeranno un ambiente stabile per una prosperità duratura per tutti i paesi.
New York Times, Comitato editoriale de The New York Times – (per il testo originale in inglese CLICCA QUI)
Negli ultimi mesi, il presidente Trump ha schierato un’imponente forza militare nei Caraibi per minacciare il Venezuela. Finora, il presidente ha utilizzato tale forza – una portaerei, almeno altre sette navi da guerra, decine di aerei e 15.000 soldati statunitensi – per attacchi illegali a piccole imbarcazioni che, a suo dire, trasportavano droga. Sabato, Trump ha intensificato drasticamente la sua campagna catturando il presidente venezuelano Nicolás Maduro nell’ambito di quello che ha definito “un attacco su larga scala” contro il Paese.
Poche persone proveranno simpatia per Maduro. È antidemocratico e repressivo e ha destabilizzato l’emisfero occidentale negli ultimi anni. Le Nazioni Unite hanno recentemente pubblicato un rapporto che descrive in dettaglio oltre un decennio di omicidi, torture, violenze sessuali e detenzioni arbitrarie da parte di scagnozzi contro i suoi oppositori politici. Ha rubato le elezioni presidenziali del Venezuela nel 2024. Ha alimentato disordini economici e politici in tutta la regione istigando un esodo di quasi otto milioni di migranti.
Tuttavia, se c’è una lezione fondamentale che si può trarre dalla politica estera americana del secolo scorso, è che tentare di rovesciare anche il regime più deplorevole può peggiorare la situazione. Gli Stati Uniti hanno trascorso 20 anni senza riuscire a creare un governo stabile in Afghanistan e hanno sostituito una dittatura in Libia con uno stato frammentato. Le tragiche conseguenze della guerra del 2003 in Iraq continuano a colpire l’America e il Medio Oriente. Forse l’aspetto più rilevante è che gli Stati Uniti hanno sporadicamente destabilizzato paesi latino americani, tra cui Cile, Cuba, Guatemala e Nicaragua, cercando di rovesciare i governi con la forza.
Trump non ha ancora offerto una spiegazione coerente per le sue azioni in Venezuela. Sta spingendo il nostro Paese verso una crisi internazionale senza valide ragioni. Se Trump vuole sostenere il contrario, la Costituzione stabilisce chiaramente cosa deve fare: rivolgersi al Congresso. Senza l’approvazione del Congresso, le sue azioni violano la legge statunitense.
Il Venezuela è apparentemente diventato il primo paese soggetto a questo imperialismo moderno, e ciò rappresenta un approccio pericoloso e illegale al ruolo dell’America nel mondo. Procedendo senza alcuna parvenza di legittimità internazionale, valida autorità legale o appoggio interno, Trump rischia di fornire una giustificazione agli autoritari in Cina, Russia e altrove che vogliono dominare i propri vicini. Più nell’immediato, minaccia di replicare l’arroganza americana che portò all’invasione dell’Iraq nel 2003.
Come candidato alla presidenza, Trump sembrava riconoscere i problemi legati all’eccesso di potere militare. Nel 2016, fu il raro politico repubblicano a denunciare la follia della guerra in Iraq del presidente George W. Bush. Nel 2024, dichiarò: “Non inizierò una guerra. Fermerò le guerre”. Ora sta abbandonando questo principio, e lo sta facendo illegalmente. La Costituzione richiede al Congresso di approvare qualsiasi atto di guerra. Sì, i presidenti spesso oltrepassano i limiti di questa legge. Ma persino Bush ha cercato e ottenuto l’approvazione del Congresso per la sua invasione dell’Iraq e i presidenti successivi a Bush hanno giustificato l’uso di attacchi con droni contro gruppi terroristici e i loro sostenitori con una legge del 2001 che autorizzava l’azione dopo gli attacchi dell’11 settembre. Trump non ha nemmeno una foglia di fico di autorità legale per i suoi attacchi al Venezuela.
Nel caso del Venezuela, un dibattito al Congresso metterebbe a nudo la fragilità delle motivazioni di Trump. La sua amministrazione ha giustificato gli attacchi alle piccole imbarcazioni sostenendo che rappresentano una minaccia immediata per gli Stati Uniti. Ma un’ampia gamma di esperti legali e militari respinge tale affermazione, e anche il buon senso la confuta. Un tentativo di contrabbandare droga negli Stati Uniti – ammesso che tutte le imbarcazioni lo facessero – non è un tentativo di rovesciare il governo o di sconfiggere i suoi militari.
Sospettiamo che Trump si sia rifiutato di chiedere l’approvazione del Congresso per le sue azioni, in parte perché sa che persino alcuni repubblicani al Congresso sono profondamente scettici sulla direzione in cui sta guidando il Paese. I senatori Rand Paul e Lisa Murkowski e i deputati Don Bacon e Thomas Massie – tutti repubblicani – hanno già sostenuto una legge che limiterebbe le azioni militari di Trump contro il Venezuela.
Un secondo argomento contro gli attacchi di Trump al Venezuela è che violano il Diritto internazionale. Facendo esplodere le piccole imbarcazioni che, secondo Trump, trasportano droga, ha ucciso persone sulla base del mero sospetto che avessero commesso un crimine, senza dare loro alcuna possibilità di difendersi. La Convenzione di Ginevra del 1949 e tutti i successivi importanti trattati sui diritti umani proibiscono tali esecuzioni extragiudiziali. Lo stesso vale per la legge statunitense.
Sembra che l’amministrazione abbia ucciso persone indifese. In un attacco, la Marina ha sparato un secondo colpo contro un’imbarcazione in difficoltà, circa 40 minuti dopo il primo, uccidendo due marinai che erano aggrappati ai rottami dell’imbarcazione e non sembravano rappresentare una minaccia. Come ha scritto il nostro collega David French, ex avvocato dell’esercito americano, “Ciò che separa la guerra dall’omicidio è la legge”.
Il potenziale di caos in Venezuela sembra molto più elevato. Nonostante la cattura di Maduro, i generali che hanno reso possibile il suo regime non scompariranno all’improvviso. Né è probabile che cedano il potere a María Corina Machado, la figura dell’opposizione il cui movimento sembra aver vinto le ultime elezioni del Paese e che ha ricevuto il Premio Nobel per la Pace il mese scorso.
Tra i possibili esiti negativi figurano un’ondata di violenza da parte del gruppo militare colombiano di sinistra ELN, che ha una roccaforte nella zona occidentale del Venezuela, o da parte dei gruppi paramilitari noti come “colectivos” che hanno operato ai margini del potere durante la dittatura di Maduro. Ulteriori disordini in Venezuela potrebbero destabilizzare i mercati globali dell’energia e del cibo e spingere più migranti in tutto l’emisfero.
Come dovrebbero quindi gli Stati Uniti affrontare il problema persistente che il Venezuela pone alla regione e agli interessi americani? Condividiamo le speranze dei venezuelani disperati, alcuni dei quali hanno avanzato la richiesta di un intervento. Ma non ci sono risposte facili. Ormai, il mondo dovrebbe comprendere i rischi di un cambio di regime.
Continueremo a sperare che l’attuale crisi si concluda in modo meno grave del previsto. Temiamo che l’avventurismo di Trump si traduca in maggiori sofferenze per i venezuelani, in una crescente instabilità regionale e in danni duraturi per gli interessi americani in tutto il mondo. Sappiamo che il bellicismo di Trump viola la legge.
About Author
