La firma dell’Accordo della Mecca per la difesa congiunta, sottoscritto il 7 agosto 2026 da Arabia Saudita, Turchia e Pakistan, è uno di quegli avvenimenti che rischiano di essere letti in modo troppo semplice. A prima vista sembra la nascita di una nuova alleanza militare; osservato più attentamente, è qualcosa di più sottile: il tentativo di tre potenze regionali, profondamente diverse per storia, interessi e cultura strategica, di costruire una forma autonoma di sicurezza in un Medio Oriente nel quale le vecchie garanzie non appaiono più sufficienti. L’accordo stabilisce che un attacco armato contro uno dei tre Paesi sarà considerato un attacco contro tutti e punta inoltre a rafforzare la cooperazione militare, tecnologica e industriale.
Ci sono luoghi nei quali un accordo internazionale assume, già per il luogo in cui viene firmato, un significato che va oltre il testo diplomatico. La Mecca è uno di questi. È la città verso la quale si orientano quotidianamente milioni di musulmani, il cuore spirituale dell’islam e, per la monarchia saudita, anche una delle principali fonti della propria legittimità simbolica. È dunque difficile considerare puramente protocollare la scelta di riunire lì Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed bin Salman e Shehbaz Sharif e di affidare a quella città la nascita di un’intesa militare destinata, almeno nelle intenzioni dei suoi promotori, a ridefinire una parte dell’architettura di sicurezza regionale.
“Il Makkah Joint Defence Agreement”, firmato il 7 agosto 2026, prevede una clausola di mutua difesa secondo la quale un attacco armato contro uno dei tre Paesi viene considerato un attacco contro tutti. Il documento insiste inoltre sulla deterrenza collettiva, sulla cooperazione nel settore della difesa e sullo sviluppo di capacità industriali e tecnologiche comuni. Alla fine di agosto i tre governi hanno compiuto un secondo passo, istituendo un segretariato permanente con sede in Arabia Saudita, inizialmente guidato per tre anni da un segretario generale pakistano.
Non siamo dunque davanti soltanto a una fotografia diplomatica. È il tentativo di trasformare una convergenza politica in un meccanismo istituzionale.
E tuttavia sarebbe un errore interpretarlo come una sorta di NATO islamica già compiuta. La differenza è importante. L’accordo non identifica un nemico comune, non stabilisce automaticamente quale tipo di intervento debba seguire a un’aggressione e lascia agli alleati margini di consultazione sulle modalità della risposta. Ankara ha inoltre precisato che il patto non è rivolto contro uno Stato specifico e che rimane aperto, nelle intenzioni dichiarate, alla partecipazione di altri Paesi interessati alla stabilità regionale.
La sua natura, almeno per ora, appare quindi più vicina a una struttura di deterrenza regionale in costruzione che a un’alleanza militare perfettamente integrata.
Ma proprio qui risiede il suo interesse geopolitico.
Per comprendere che cosa possa significare il patto, bisogna innanzitutto capire quanto siano diversi i tre Paesi che lo hanno sottoscritto.
L’Arabia Saudita è una monarchia dinastica, custode delle due città sante dell’islam, principale potenza economica del Golfo e uno dei grandi esportatori mondiali di energia. La sua politica estera degli ultimi anni è stata caratterizzata da un evidente pragmatismo: mantenere il rapporto strategico con Washington, ma contemporaneamente ampliare il numero dei propri interlocutori; coltivare rapporti con la Cina; dialogare con l’Iran; normalizzare o ricucire rapporti regionali precedentemente deteriorati; investire massicciamente nella trasformazione economica prevista dal progetto Visione 2030.
La Turchia rappresenta una realtà completamente diversa. È una repubblica, membro della NATO dal 1952, dotata di uno dei più grandi apparati militari dell’Alleanza Atlantica e di un’industria della difesa divenuta negli ultimi anni uno degli strumenti più importanti della proiezione internazionale di Ankara. È inoltre un Paese che conserva una particolare coscienza della propria profondità storica: ottomana, mediterranea, balcanica, caucasica, mediorientale e centroasiatica. La politica estera di Erdoğan ha cercato precisamente di trasformare questa pluralità geografica in una forma di autonomia strategica.
Il Pakistan, infine, introduce nel triangolo un elemento ancora differente: è una potenza nucleare dell’Asia meridionale, con una storia strategica dominata dal confronto con l’India, profondi rapporti militari con la Cina e una lunga relazione di sicurezza con l’Arabia Saudita. Non è, in senso geografico stretto, una potenza mediorientale; ed è proprio per questo che la sua presenza rende il patto particolarmente interessante.
Quello che emerge è dunque un triangolo nel quale ciascun vertice porta qualcosa che agli altri manca.
Riyadh possiede capitale, energia e centralità religiosa. Ankara possiede capacità militare, industria della difesa e profondità geopolitica. Islamabad possiede l’esperienza militare di una grande potenza regionale e, soprattutto, l’elemento nucleare.
Non significa che il Pakistan abbia offerto all’accordo una sorta di “ombrello nucleare” per Turchia e Arabia Saudita: il testo non stabilisce questo. Gli analisti dell’International Institute for Strategic Studies hanno sottolineato proprio l’assenza di una simile garanzia.
Ma la semplice presenza di una potenza nucleare all’interno del nuovo triangolo modifica il modo nel quale esso viene percepito.
È qui che il patto incontra la crisi mediorientale.
La sua nascita avviene infatti in un contesto nel quale la sicurezza del Golfo è diventata nuovamente estremamente vulnerabile. Gli attacchi degli Houthi contro obiettivi sauditi, le tensioni legate alle rotte marittime, la guerra connessa al confronto tra Israele e Iran e la crescente esposizione delle infrastrutture energetiche della penisola arabica hanno ricordato a Riyadh una verità che la diplomazia saudita conosce bene: la ricchezza non coincide con la sicurezza.
Nelle ultime settimane Ankara ha dichiarato la propria disponibilità a fornire assistenza militare e tecnica all’Arabia Saudita nell’ambito dell’accordo, mentre il Pakistan ha ribadito il proprio impegno qualora fosse necessario intervenire. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha parlato esplicitamente della possibilità che Riyadh abbia bisogno di determinate capacità tecniche e militari.
Questo è probabilmente il primo effetto concreto che si può attribuire al patto: aumentare l’incertezza per chiunque consideri l’Arabia Saudita un obiettivo isolato.
Ed è precisamente questo il linguaggio della deterrenza.
Non è necessario combattere una guerra perché un’alleanza militare produca effetti. È sufficiente che un potenziale aggressore debba includere nel calcolo la possibilità che l’attacco a un Paese provochi una risposta di altri due.
In questo senso, il patto potrebbe avere un effetto stabilizzante e contemporaneamente destabilizzante.
Stabilizzante, perché rende più costoso un attacco diretto contro uno dei tre membri.
Destabilizzante, perché ogni impegno di mutua difesa comporta il rischio che una crisi locale diventi una crisi multilaterale.
Questa ambivalenza è particolarmente importante nel Medio Oriente contemporaneo.
Un attacco contro una struttura energetica saudita, per esempio, non sarebbe più necessariamente soltanto un episodio della competizione saudita-iraniana o della guerra yemenita. Potrebbe assumere una dimensione turco-saudita-pakistana. E proprio la possibilità di questa trasformazione può produrre deterrenza oppure, in determinate circostanze, un aggravamento delle cose.
Ma il significato del patto non riguarda soltanto l’Iran.
Anzi, sarebbe riduttivo leggerlo esclusivamente come una coalizione anti-iraniana. L’accordo non nomina alcun avversario e la stessa Turchia ha insistito su questo punto.
Il problema è che la politica internazionale non dipende soltanto da ciò che un trattato dichiara, ma anche da ciò che gli altri Stati pensano che esso significhi.
Ed è qui che emergono differenze fondamentali fra i tre Paesi.
Per Riyadh, la principale preoccupazione strategica resta legata alla possibilità che l’Iran o le forze ad esso collegate possano minacciare direttamente il territorio saudita, le infrastrutture energetiche e la sicurezza del Golfo.
Per Ankara il quadro è più complesso. La Turchia ha rapporti difficili con Israele e considera la questione palestinese una componente centrale della propria politica regionale, mentre allo stesso tempo mantiene una relazione articolata con l’Iran, con il quale condivide interessi economici e alcune convergenze strategiche pur competendo in Siria, Iraq e nel Caucaso. Ankara tende a considerare Israele una minaccia più immediata, mentre Riyadh attribuisce maggiore peso alla minaccia iraniana.
Questa differenza è forse il limite strutturale più importante dell’accordo. Ad esser pratici credo sia il caso di dire che si tratti soprattutto di un patto di cooperazione economica che funziona anche come patto di difesa ma unicamente in tempo di pace.
Le alleanze sono forti quando condividono non soltanto interessi, ma anche una percezione sufficientemente comune delle minacce.
Qui invece le percezioni divergono.
Ed è proprio questa divergenza a impedire di interpretare il patto come un blocco monolitico.
La sua forza sta nella convergenza; la sua fragilità, nelle ragioni differenti che hanno condotto i tre Paesi alla convergenza.
La Turchia cerca una maggiore autonomia strategica rispetto agli Stati Uniti pur rimanendo membro della NATO. L’Arabia Saudita vuole diversificare le proprie garanzie di sicurezza senza rompere con Washington. Il Pakistan cerca di consolidare una relazione privilegiata con Riyadh e contemporaneamente di mantenere margini di manovra nei confronti di Iran, Cina e India.
Tre esigenze diverse producono dunque una stessa firma. Il Pakistan però non verrà in aiuto ai Sauditi non essendo suo obiettivo rompere con l’Iran. La Turchia stessa, che come il Pakistan non è un paese Arabo, non intende certamente sacrificare i suoi rapporti con Tehran e finire pesantemente invischiata in faccende interarabe. Dal canto suo, l’Arabia Saudita pure, non desidera impantanarsi in un altro conflitto. E lo Yemen può essere un posto molto pericoloso.
Questo è il punto più interessante.Il patto della Mecca non racconta tanto la nascita di una nuova identità politica comune quanto la nascita di un interesse comune a non dipendere esclusivamente da una potenza esterna per la propria sicurezza.
È qui che la vicenda assume un significato storico più ampio.
Per decenni l’architettura della sicurezza mediorientale è stata costruita attorno alla presenza americana. Le monarchie del Golfo hanno beneficiato della protezione militare statunitense; Israele ha sviluppato una relazione strategica privilegiata con Washington; le flotte e le basi americane hanno rappresentato una componente fondamentale dell’equilibrio regionale.
Ma gli ultimi anni hanno accelerato una tendenza già visibile: le potenze regionali cercano di aumentare la propria autonomia, costruendo contemporaneamente relazioni con Stati Uniti, Cina, Russia, India, Europa e altri attori.Il patto della Mecca appartiene precisamente a questa nuova diplomazia della diversificazione strategica. Il punto non è necessariamente sostituire gli Stati Uniti. È evitare che gli Stati Uniti siano l’unica risposta possibile quindi una differenza enorme.
Chatham House (noto come Royal Institute of International Affairs, ndr) ha interpretato l’accordo come un esperimento di autosufficienza regionale più che come una vera e propria alleanza militare operativa, sottolineando che Riyadh continua a considerare Washington un partner strategico fondamentale.
In questa prospettiva, il patto può essere letto come il prodotto di un Medio Oriente nel quale le potenze locali non vogliono più essere semplicemente pedine di un sistema costruito altrove.
Ma qui ritorna la simbologia della Mecca.
Perché la scelta della città Santa introduce nel linguaggio della sicurezza un elemento che appartiene alla storia lunga dell’islam politico e diplomatico: l’idea di una comunità che, al di là delle frontiere nazionali, possiede una qualche forma di solidarietà condivisa.
Naturalmente i tre Stati non costituiscono una comunità politica omogenea. La Turchia è una repubblica secolare nella struttura costituzionale, pur governata da un partito di matrice islamica; l’Arabia Saudita è una monarchia assoluta che lega strettamente la propria identità statale alla custodia dei luoghi santi; il Pakistan è una repubblica islamica nata nel 1947 dalla Partizione dell’India britannica.
Le loro concezioni dell’islam, dello Stato e della sovranità sono differenti.
Eppure proprio questa diversità rende significativa la scelta della Mecca: il luogo fornisce al patto un linguaggio simbolico che le categorie puramente militari non sarebbero in grado di offrire.Non è un caso che il comunicato ufficiale faccia riferimento ai legami storici, alla fratellanza e alla solidarietà islamica, accanto agli interessi strategici e alla cooperazione nella difesa. Ma sarebbe ancora una volta ingenuo concludere che sia nata una sorta di unità politica islamica.
Non è questo ciò che i fatti consentono di affermare.
La realtà è molto più interessante: tre Stati nazionali utilizzano un linguaggio religioso condiviso per sostenere una cooperazione che rimane essenzialmente fondata su interessi nazionali.È una caratteristica ricorrente della politica internazionale contemporanea: identità e interesse nazionale non si escludono; spesso si rafforzano reciprocamente.
La vera domanda, dunque, non è se il patto della Mecca cambierà immediatamente gli equilibri del Medio Oriente. È se riuscirà a trasformare la convergenza politica dei tre governi in una capacità strategica permanente.
Per ora sono stati compiuti passi in questa direzione: il segretariato permanente, la cooperazione industriale e tecnologica e l’istituzionalizzazione dei contatti tra ministri della Difesa e capi militari indicano che i firmatari non intendono lasciare l’accordo allo stato di semplice dichiarazione politica.
Ma le prove più difficili devono ancora arrivare.Un’alleanza, infatti, si misura davvero quando gli interessi divergono.
Che cosa accadrebbe se Ankara e Riyadh avessero valutazioni opposte di una crisi con Israele? Che cosa accadrebbe se una crisi iraniana coinvolgesse direttamente il Golfo ma non gli interessi turchi? Quale sarebbe la risposta concreta del Pakistan a un attacco contro l’Arabia Saudita mentre Islamabad fosse impegnata in una crisi con l’India? E soprattutto: quali circostanze farebbero scattare realmente l’obbligo politico di difesa reciproca?
Sono queste le domande che determineranno il futuro dell’accordo molto più della fotografia scattata alla Mecca.
Il patto, in definitiva, ci dice qualcosa di importante sul presente del Medio Oriente: la regione sta cercando di diventare meno dipendente da un unico garante esterno e più capace di costruire meccanismi propri di equilibrio.
Ma ci dice anche qualcosa di altrettanto importante sui tre protagonisti.
La Turchia cerca uno spazio strategico autonomo commisurato alla propria forza militare e alla propria collocazione geografica.
L’Arabia Saudita cerca una sicurezza più diversificata, coerente con l’ambizione di diventare una potenza regionale capace di determinare il proprio ambiente strategico e sviluppo economico.
Il Pakistan cerca di consolidare il rapporto con il mondo arabo e, contemporaneamente, di inserirsi più profondamente nelle dinamiche del Medio Oriente senza abbandonare la propria centralità asiatica.
Non sono tre Paesi che hanno improvvisamente scoperto di avere gli stessi interessi.Sono tre Paesi che hanno scoperto di avere interessi sufficientemente convergenti da rendere conveniente cooperare.Ed è una distinzione che, in diplomazia, può fare la differenza tra una fotografia storica e una vera trasformazione dell’ordine regionale.
Forse il significato più profondo del patto della Mecca sta proprio qui. La Mecca è, per milioni di persone, il luogo verso il quale convergono le direzioni del mondo musulmano. Ma il patto firmato nella città santa non costruisce un nuovo centro politico dell’islam. Costruisce, piuttosto, un tentativo di coordinamento fra tre Stati che guardano al futuro da tre direzioni differenti.
La sua forza sarà nella capacità di mantenere quella convergenza quando le crisi imporranno scelte concrete.
La sua fragilità sarà nelle differenze che oggi la firma riesce, almeno simbolicamente, a mettere tra parentesi.
E forse questa è la lezione più autentica dell’accordo: il nuovo Medio Oriente non sembra dirigersi verso un unico blocco, ma verso una pluralità di coalizioni mobili, nelle quali le vecchie appartenenze contano ancora, ma contano sempre di più anche gli interessi contingenti, la tecnologia militare, l’energia, la deterrenza e la capacità di costruire autonomia strategica.
La Mecca, in questo senso, non annuncia necessariamente la nascita di un nuovo ordine.
Annuncia qualcosa di più discreto e forse più importante: la volontà di alcuni dei principali attori regionali di partecipare direttamente alla costruzione dell’ordine che verrà.
Edoardo Almagià
About Author
