Articolo a firma Faisal Islam, liberamente tratto e tradotto dalla BBC
Il presidente Donald Trump ha costruito un altro muro e pensa che tutti gli altri ne pagheranno le conseguenze. Ma la sua decisione di imporre tariffe esorbitanti di almeno il 10% su quasi tutti i prodotti che entrano negli Stati Uniti è essenzialmente un muro progettato per mantenere lavoro e posti di lavoro al suo interno, piuttosto che per tenere fuori gli immigrati.
L’altezza di questo muro deve essere inserita nel contesto storico. Riporta gli Stati Uniti indietro di un secolo in termini di protezionismo. Catapulta gli Stati Uniti ben al di sopra delle nazioni del G7 e del G20 in livelli di entrate doganali, confondendoli con paesi come il Senegal, la Mongolia e il Kirghizistan.
Ciò che è accaduto questa settimana non è stato solo l’inizio di una guerra commerciale globale da parte degli Stati Uniti o l’innesco di una disfatta nei mercati azionari. È stata l’iperpotenza mondiale a voltare fermamente le spalle al processo di globalizzazione che aveva sostenuto e da cui aveva tratto lauti profitti negli ultimi decenni. E così facendo, usando l’equazione che ha sostenuto la sua grande rivelazione delle tariffe sui prati del Rose Garden, la Casa Bianca ha anche voltato le spalle ad alcuni principi fondamentali sia dell’economia convenzionale che della diplomazia.
Il grande dibattito sul libero scambio
Trump ha parlato molto del 1913 nel suo annuncio. Fu un punto di svolta quando gli Stati Uniti crearono un’imposta federale sul reddito e abbassarono significativamente le tariffe.
Fino ad allora, e sin dalla sua nascita, il Governo degli Stati Uniti era finanziato principalmente dalle tariffe ed era sfacciatamente protezionista, sulla base della strategia del suo primo Segretario al Tesoro Alexander Hamilton. La lezione fondamentale che la Casa Bianca ha tratto da questo è che le tariffe elevate hanno reso l’America “grande” la prima volta e hanno anche significato che non c’era bisogno di un’imposta federale sul reddito.
Da questa parte dell’Atlantico (l’autore si riferisce all’Europa, ndr), alla base della globalizzazione e del libero scambio ci sono le teorie dell’economista britannico del XIX secolo David Ricardo. In particolare, la Teoria del vantaggio comparato del 1817.
Ci sono delle equazioni, ma le basi sono piuttosto facili da capire: i singoli paesi sono bravi a fare cose diverse, in base alle proprie risorse naturali e all’ingegnosità delle loro popolazioni. In generale, il mondo intero e i paesi al suo interno stanno meglio se tutti si specializzano in ciò in cui sono più bravi e poi commerciano liberamente. In Gran Bretagna questo rimane un pilastro del punto di congiunzione tra politica ed economia. La maggior parte del mondo crede ancora nel vantaggio comparato. È il nucleo intellettuale della globalizzazione.
Ma gli Stati Uniti non si sono mai convertiti completamente all’epoca. La riluttanza di fondo degli Stati Uniti non è mai scomparsa. E la manifestazione di questa settimana è stata l’equazione fantasiosa creata dal rappresentante commerciale degli Stati Uniti per generare i numeri sulla grande lavagna di Trump.
La logica alla base delle tariffe “reciproche”
Vale la pena di analizzare la logica di queste cosiddette tariffe “reciproche”. I numeri hanno poca somiglianza con le tariffe pubblicate in quei paesi.
La Casa Bianca ha affermato che sono stati apportati degli aggiustamenti per tenere conto della burocrazia e della manipolazione valutaria. Uno sguardo più attento all’equazione, a prima vista complicata, ha rivelato che si trattava semplicemente di una misura della dimensione del surplus commerciale di beni di quel paese con gli Stati Uniti. Hanno preso la dimensione del deficit commerciale e l’hanno divisa per le importazioni.
Prima della conferenza stampa, un alto funzionario della Casa Bianca lo ha spiegato abbastanza apertamente. “Queste tariffe sono personalizzate per ogni paese, calcolate dal Consiglio dei consulenti economici… Il modello che usano si basa sul concetto che il deficit commerciale che abbiamo è la somma di tutte le pratiche commerciali sleali, la somma di tutti gli imbrogli”.
Questo è davvero importante. Secondo la Casa Bianca, l’atto di vendere più beni agli Stati Uniti di quanti gli Stati Uniti vendano a te è per definizione “imbrogliare” e merita una tariffa calcolata per correggere tale squilibrio.
L’obiettivo a lungo termine è quello di ridurre a zero il deficit commerciale di 1,2 trilioni di dollari USA. Ecco perché le storie surreali sulle tariffe statunitensi su isole raramente visitate abitate solo da pinguini sono importanti. Rivela il metodo effettivo. L’equazione è stata progettata in modo semplicistico per colpire quei paesi con surplus, non quelli con barriere commerciali quantificabili riconoscibili. Ha preso di mira i paesi poveri, le economie emergenti e i piccoli isolotti irrilevanti in base a tali dati.
Sebbene questi due diversi fattori si sovrappongano, non sono la stessa cosa. Ci sono molte ragioni per cui alcuni paesi hanno surplus e altri deficit. Non c’è una ragione intrinseca per cui questi numeri dovrebbero essere pari a zero. Diversi paesi sono più bravi a realizzare prodotti diversi e hanno risorse naturali e umane diverse. Questa è la base stessa del commercio.
Gli Stati Uniti sembrano non crederci più. Infatti, se lo stesso argomento fosse applicato solo al commercio di servizi, emergerebbe che gli Stati Uniti hanno un surplus di 280 miliardi di dollari (216 miliardi di sterline) in settori come i servizi finanziari e la tecnologia dei social media. Eppure il commercio di servizi è stato escluso da tutti i calcoli della Casa Bianca.
“Shock cinese” e l’effetto a catena
C’è qualcosa di più grande qui. Come ha detto il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance in un discorso il mese scorso, la globalizzazione ha fallito agli occhi dell’Amministrazione americana perché l’idea era che “i paesi ricchi si sarebbero spostati più in alto nella catena del valore, mentre i paesi poveri avrebbero fatto le cose più semplici”. Ciò non ha funzionato, soprattutto nel caso della Cina, quindi gli Stati Uniti si stanno allontanando decisamente da questo mondo.
Per gli Stati Uniti, non è David Ricardo a contare, ma David Autor, economista del Massachusetts Institute of Technology (MIT) e coniatore del termine “shock cinese”. Nel 2001, mentre il mondo era distratto dalle conseguenze dell’11 settembre, la Cina è entrata a far parte dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), avendo un accesso relativamente libero ai mercati statunitensi e trasformando così l’economia globale.
Gli standard di vita, la crescita, i profitti e i mercati azionari sono cresciuti negli Stati Uniti, mentre la forza lavoro cinese migrava dai campi rurali alle fabbriche costiere per produrre esportazioni a prezzi più bassi per i consumatori statunitensi. È stato un classico esempio del funzionamento del “vantaggio comparato”. La Cina ha generato trilioni di dollari, molti dei quali sono stati reinvestiti negli Stati Uniti, sotto forma di titoli di Stato, contribuendo a mantenere bassi i tassi di interesse.
Tutti hanno vinto. Be’, non proprio. In sostanza, i consumatori statunitensi in massa si sono arricchiti con beni più economici, ma il quid pro quo è stata una profonda perdita di produzione manifatturiera a favore di quella basata nell’Asia orientale. Il calcolo di Autor era che entro il 2011, questo “shock cinese” ha significato la perdita di un milione di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense e 2,4 milioni di posti di lavoro in totale. Questi colpi erano concentrati geograficamente nella Rust Belt (la regione compresa tra i monti Appalachi e i Grandi Laghi, cioé il nord est del Paese, un tempo cuore dell’industria pesante statunitense. Il termine indica le aree della deindustrializzazione e del declino economico, ndr) e nel sud.
L’impatto dello shock commerciale sui posti di lavoro e sui salari persi è stato notevolmente persistente.
Autor ha ulteriormente aggiornato la sua analisi lo scorso anno e ha scoperto che, mentre il primo mandato dell’amministrazione Trump con la protezione tariffaria ha avuto un impatto economico netto minimo, ha allentato il sostegno democratico nelle aree interessate ed ha aumentato il sostegno a Trump nelle elezioni presidenziali del 2020.
About Author
